网上看到一位老先生的文章，题为《诵《三字经》是对中国儿童的“犯罪”》，副题为∶兼谈“人之初，性本真”，文风气势汹汹，继承了五四以来的大批判文章传统， 主旨是∶《三字经》是陈旧、腐朽、荒谬的，是完全错误的，孔孟之道是陈旧、腐朽、荒谬的，是完全错误的，它们到底错在哪里？我的回答是，它们错在：一反历史，二反逻辑。
看到别人在谈逻辑，我总是有兴趣的，因为大多数人都自认为自己有理，大前提、小前提、结论，一推三六九，好像很有逻辑性，但经不起另一种大前提、小前提、结论来反推理，倒推九六三，立刻让人迷糊了。
这位老先生的文章指责《三字经》反逻辑，我细看之后，感觉“逻辑”还真是一个有意思的陷阱，谁用谁犯糊涂！
开始，他把说教写了一大段，除了在玩名词也说不出什么真正明白的概念，你看∶

什么是逻辑？逻辑是关于人类语言、行为和思维的规律，以后我还将会进一步谈到，不仅如此，而且逻辑的实质还更是客观地反映了物质、生命和人类智慧运动的基本规律，实际上也同样包括了人类社会历史发展的规律。反逻辑，或者说违背了逻辑，实质上即是违背了上述所有一切的规律。而违背了规律，就不能不付出代价，就不能不受到惩罚，中国人在历史上所遭到的恶果，所受到的一切恶罪，即是为此所付出的代价和所受到的惩罚。如果不彻底地唾弃孔儒传统对于中国人意识形态的垄断，中国人就将在今后的历史之中继续付出惨重的代价，甚至更受到死亡和灭绝的惩罚。我希望我亲爱的同胞能够认真听取我的言说，我虽不必是什么预言家，但我的确是一个关于历史和逻辑的认真的思辨者。我的思辨虽然不敢说完全正确，但对于中华民族来说却绝对是完全必要的，如果没有人能够在公开的辩论之中胜过我，那么它就不仅是必要的，而且也应该是受到全体中国人重视的和真正对中华民族的文明前景有益的。

你看了这一段，知道他要表达什么吗？就是要说明他的逻辑是正逻辑，是规律，别人反对他的就是反逻辑，甚至他会说∶我的思辨虽然不敢说完全正确，但对于中华民族来说却绝对是完全必要的。这种唯我独尊的思辨即使大前提、小前提、结论都能推理，又有什么用？

根据他的观点，我看到了大前提、小前提、结论的推理两面性，如∶
他的推理∶
大前提∶
孔孟之道是陈旧、腐朽、荒谬的，是完全错误的。
小前提∶
宋代王应麟编写的《三字经》，是完整地反映了孔孟之“道”和“三纲五常”的儿童“发蒙”读物。
结论∶
《三字经》是陈旧、腐朽、荒谬的，是完全错误的。
判定∶
所以，诵《三字经》是对中国儿童的“犯罪”！

另一种推理∶
大前提∶
孔孟之道是中华民族的优秀文化。
小前提∶
宋代王应麟编写的《三字经》，是完整地反映了孔孟之“道”和“三纲五常”的儿童“发蒙”读物。
结论∶
《三字经》是中华民族的优秀文化。
判定∶
所以，《三字经》始终是培养中国儿童的“优秀教材”！

好！抛开这种“公说公有理，婆说婆有理”的所谓逻辑推理，再来看看一件事物的两面性不是一种逻辑所能推理的。
有人说∶《三字经》危害了中国的多少多少人，读了一千多年《三字经》的中国人，整整就做了一千多年供人“吃”的“人肉”。
当然，这种设问的结论是无法量化和无法举证的，其逻辑推理也会说∶
大前提∶
读《三字经》会危害了中国人。
小前提∶
《三字经》是中国人都会读的书。
结论∶
《三字经》就不能读。
判定∶
所以，《三字经》要禁！

而另一种逻辑推理也会说∶
大前提∶
读《三字经》不会危害了中国人。
小前提∶
因为写批判文章的老先生就读了《三字经》还很清醒。
结论∶
这就说明《三字经》危害不了中国的多少多少人！
判定∶
所以，《三字经》可以读！

如果那位老先生说∶我就没有读过《三字经》。那逻辑推理的另一头也在问他∶你没读过《三字经》还能批判什么？

如果那位老先生说∶我读了《三字经》身受其害，当过供人“吃”的“人肉”，现在觉醒了。那逻辑推理的另一头还会问他∶读过《三字经》的人都会觉醒，那么《三字经》不是很有用吗？

由不同的逻辑推理可见∶人们提出的命题会被逻辑推理折腾死！

最后再转发一段这位老先生说的话∶
为此，我严正地宣告：必须立即制止让当今中国的儿童背诵《三字经》，这将对孩子们大脑的成长造成严重的伤害，因此也即是对广大中国儿童的严重的社会犯罪。中国政府以及中央电视和媒体，应该有责任和义务来制止这种犯罪，更不应该助纣为虐，反而还宣传、支持并推广这种犯罪。（2009,4,7.）

这种帝王气势，已经没有了现代的个人性格，但他还是有《三字经》的精神，“我教子，唯一经。”代圣贤立言，为民请命，肩负着中华民族的责任。
而正是由于不少人都肩负着中华民族的责任，才会有那么多扯不清的责任感，才会有那么多的逻辑混乱！